判例聚焦与评议结果：

比赛第42分钟，成都蓉城对阵长春亚泰： 成都蓉城7号队员在对方禁区内与长春亚泰2号队员接触后倒地，裁判员和VAR均未判罚。成都俱乐部认为应判点球。评议组经仔细观看视频，认为双方腿部接触发生在带球变向过程中，长春亚泰2号队员并无犯规动作，裁判员的判罚正确，VAR未介入也符合规则。

比赛第7分钟，山东泰山对阵上海申花： 山东泰山11号队员传中，球疑似击中上海申花13号队员手臂。裁判员和VAR均未判罚。山东俱乐部申诉应判点球并出示黄牌。此判例因情况复杂，评议组将征求国际足联裁判专家意见后作出裁定。

比赛第18分钟，上海申花对阵山东泰山（进球）： 上海申花踢角球后进球，裁判员判进球有效，VAR未介入。山东俱乐部申诉申花23号队员推搡守门员犯规，进球应无效。评议组一致认定，守门员后撤与申花23号发生接触，后者为正常保护动作，不构成犯规，进球有效，裁判员判罚准确，VAR未介入恰当。

比赛第46分钟，深圳新鹏城对阵大连英博： 深圳新鹏城20号队员在本方禁区内被球击中手臂，裁判员判罚点球，VAR介入后维持原判。深圳俱乐部申诉手臂触球不构成犯规。评议组多数成员认为，该次铲球防守动作手臂处于合理位置，且为近距离意外来球，不构成手球犯规。因此，VAR介入正确，但裁判员经回看后维持点球判罚是错误的。

比赛第67分钟，石家庄功夫对阵广东广州豹： 石家庄功夫44号队员在对方禁区内与广东广州豹5号队员接触后倒地，裁判员未判罚。石家庄俱乐部申诉应判点球。评议组一致认为，双方争抢中互有接触干扰，视频无法证明广东广州豹5号有明显犯规，支持裁判员的判罚。

比赛第57分钟，广东广州豹对阵石家庄功夫（冲突判罚）： 广东广州豹7号队员倒地，随后双方队员发生肢体接触和倒地情况。裁判员向广东广州豹7号、石家庄功夫36号及19号出示黄牌。石家庄俱乐部申诉对方7号和11号有暴力行为应被红牌罚下。评议组一致认为，现有视频未能证明存在暴力行为或需出示红牌的情况，裁判员以非体育行为为由出示黄牌的决定是正确的。

比赛第69分钟，石家庄功夫对阵广东广州豹： 石家庄功夫踢角球前，广东广州豹7号队员疑似头部接触石家庄功夫14号队员，后者倒地。石家庄俱乐部申诉对方7号有暴力行为应被红牌罚下。此判例将征求国际足联裁判专家意见后裁定。

比赛第85分钟，南通支云对阵苏州东吴（进球）： 南通支云进球有效。苏州东吴俱乐部申诉对方6号队员犯规及23号手臂触球，进球应无效。评议组一致认为，双方争抢过程中未显示南通支云进攻队员犯规，苏州东吴23号倒地身体倒向对方队员，南通支云6号未犯规，且不适用有利原则，南通支云进球有效。

比赛第90 2分钟，南通支云对阵苏州东吴（进球）： 南通支云进球有效。苏州东吴俱乐部申诉对方20号队员犯规或越位。评议组一致判定，南通支云20号在同队队员后续触球时处于越位位置，球先触及20号身体，应判越位犯规，进球无效。裁判员判进球有效的决定错误，漏判了越位犯规。

比赛第90 8分钟，昆明城星对阵泰安天贶： 昆明城星14号队员铲抢犯规被判黄牌。泰安俱乐部申诉对方附加腿部动作属暴力行为应被红牌罚下。评议组多数成员认为，该犯规动作力量和方式不构成严重犯规或暴力行为，黄牌判罚正确。

比赛第71分钟，辽宁女足： 辽宁队进球被判无效（对方犯规）。辽宁女足申诉进球有效。评议组一致认为，双方在禁区内争抢位置属正常接触，不构成犯规。裁判员判罚攻方犯规错误。但由于裁判鸣哨后进球，按规则不能认定为有效进球。

比赛第6分钟，辽宁女足： 辽宁队30号队员进区倒地，裁判员未判罚。辽宁女足申诉应判点球。评议组一致认为，视频无法证明防守队员脚部接触或构成犯规，支持裁判员不犯规的临场判罚。

本次裁判评议工作的公正透明，为联赛的健康发展提供了重要参考。对于此次评议结果，您有何看法？欢迎在评论区留下您的观点。"

返回搜狐，查看更多